钟振振博士，1950年出生于南京，现任南京师范大学教授、博士生导师，同时也是古文献整理研究所所长。此外，他还担任国家留学基金委“外国学者中华文化研究奖学金”指导教授，是中国韵文学会会长，全球汉诗总会副会长，中华诗词学会顾问，中央电视台“诗词大会”总顾问、《小楼听雨》诗词平台顾问，以及国家图书馆文津讲坛特聘教授等职务。他曾应邀在美国耶鲁、斯坦福等海外三十多所名校讲学。

关于清·黄景仁的两首诗《池阳杜牧祠》的内容，钟振振教授在答疑信箱中回复。他首先指出，《唐语林》这本书，虽然是北宋人王谠编撰，但它是摘录唐人笔记杂著并分类编排而成。尽管书中引用了四十八种书籍，但这些书中有许多已经散佚，因此《唐语林》的引用具有“准第一手资料”的价值。然而，编者并未注明所引资料的原始出处，并且对所引资料进行了不同程度的文字加工，这使得我们难以确定它是否为原生态的“唐人叙事”。

尽管如此，《唐语林》所记述的杜牧在淮南节度使幕府任职期间发生的故事，与《唐阙史》《芝田录》相比，在情节上有很多歧异。其中最关键的两点是：一是牛僧孺对杜牧的宽容并未持续三年，而是在隔年便对杜牧进行劝诫；二是牛僧孺对杜牧的关爱并未达到派遣警卫人员、换穿便衣、暗中保护的程度。

对于杜牧在扬州的生活经历，钟振振教授认为杜牧的诗集可以作为证据。例如《赠别》二首，这两首诗应该是杜牧离开扬州时，写给同一位青楼女子的诗。又如《遣怀》曰：“落拓江湖载酒行，楚腰纤细掌中轻。三年一觉扬州梦，赢得青楼薄幸名。”这首诗流传很广，异文也比较多。今天流行的文本，多作“十年一觉扬州梦”。然而，唐·孟启《本事诗·高逸》篇、《太平广记》卷二七三《妇人》四《杜牧》篇引（唐·高彦休）《唐阙史》，皆作“三年”。

杜牧在扬州牛僧孺幕府，前后凡三年，因此作“三年”者是而作“十年”者非。这首诗是杜牧对自己这三年扬州生活经历的总结。有学者认为它旨在自我反省与忏悔。然而，杜牧的性格并不符合这种说法。在唐代，官员的私生活空间还比较大，似乎还没有被纳入风纪监察的范围。因此，杜牧在监察部门供职期间，他的私生活并没有受到太大的限制。

钟振振教授还认为，杜牧在扬州“三年”，只与青楼的姑娘们混了个厮熟，赢得了“薄情郎”的名声。这首诗耐人讽咏、玩味之处在于，“薄幸”字面义是“薄情”“薄情郎”，非常简单；但不同的人在不同的语境下使用，就不那么简单了。如果出于女子第一人称之口，却往往是对丈夫、情人既爱又“恨”的昵称。“恨”之切，正见出爱之深。如果出自青楼女子之口，则多半属于对所爱慕之男子的“打情骂俏”。若是她们不喜欢、不在乎的人，才懒得理睬，“骂”上一声“薄情郎”呢。